Житель города N » 10 мар 2014, 22:32
Евросоюз приложил максимум усилий, чтобы после провала саммита в Вильнюсе раскачать ситуацию в Киеве. Эксперты объясняют почему: фиаско на украинском направлении способно спровоцировать экономический спад в Европе.
С момента образования ЕС в 1992 году Евросоюз все время расширялся. Количество стран, участвующих в ЕС, выросло с начальных шести — Бельгии, Германии, Италии, Люксембурга, Нидерландов и Франции — до сегодняшних 28 из-за постоянной экспансии. При этом каждый раз старые участники ЕС получали определенные выгоды от расширения. Конечно, трудно говорить о прямой корреляции, тем не менее есть очевидный факт: расширение стимулировало ускорение роста в «центральных» государствах ЕС. Так, в 2004 году рост ВВП Германии составлял 1,7%, Франции — 1,3%, тогда как темпы роста экономики восьми стран Балтии и Центральной Европы, вступивших в 2004 году в ЕС, составили в этот год в среднем 5%. После же присоединения к ЕС, например, темпы роста Венгрии снизились: в 2006–2007 годах они составили 3,9 и 1,3% соответственно. В то же время, например, рост ВВП Франции и Германии ускорился в 2006 году до 2,9 и 2% соответственно.
Похожие процессы происходили и в других новых членах ЕС. На момент вступления в ЕС в 2007 году рост ВВП Болгарии составлял 6,2%. В 2008 году он продолжал расти, также на 6,2%, однако произошло это, по словам экспертов, по той причине, что страна активно распродавала национальные активы, а ВВП отражал это как доход. В 2009 году ВВП Болгарии снизился на 5,5%, а в 2010–2012 годах ни разу не превышал в годовом исчислении 1%.
Падение ВВП происходило в том числе потому, что многие новые страны ЕС в результате кооперации открыли свой рынок (в частности, сельское хозяйство) для Евросоюза и оказались не в состоянии конкурировать с европейскими странами. Промпроизводство сокращалось, поскольку новым членам необходимо было вкладывать значительные средства, чтобы привести производство в соответствие с экологическими требованиями ЕС. А сельское хозяйство не могло успешно конкурировать на равных с ЕС, прежде всего из-за высоких дотаций в Германии, Франции и других «центральных» странах.
Хотя Евросоюз и поддерживал, например, Латвию, выдавая латвийским крестьянам поддержку в €200 за гектар, но в Нидерландах и Финляндии она составляла более €1000. При этом новых членов ЕС обложили целым рядом дополнительных пошлин и налогов. После вступления в ЕС в той же Латвии, в частности, подорожала техника, поскольку по нормам ЕС она должна быть экологичной, выросли налоги, усложнился процесс получения сертификатов и разрешений, подорожали минеральные удобрения из-за того, что они поставлялись в основном из России и Белоруссии, а Брюссель обкладывает их антидемпинговыми пошлинами. Напротив, Германия или Франция получали от этого прямые выгоды. Они предоставляли кредиты, продавали товары и технологии, импортировали дешевую рабочую силу.
На днях даже министр финансов Польши Матеуш Шурек заявил, что преимущества от вступления в еврозону являются фикцией, поэтому Польша не собирается торопиться с переходом на евро, сообщает Польское радио. «Преимущества еврозоны: подъем экономики на новый уровень в связи с доступностью капитала и издержками на привлечение капитала, а также стабильность внешнего финансирования — все это оказалось фикцией», — пояснил он. После скандала на Украине о желании пересмотреть условия планируемого к подписанию договора об ассоциируемом членстве с ЕС заявил Азербайджан.
Как считает заместитель главного редактора журнала «Эксперт», специалист по мировой экономике Павел Быков, отказ Украины от подписания ассоциации с ЕС больно ударит по европейской экономике.
«В ЕС ситуация очень напряженная. Удалось притушить острые проблемы в Греции, Испании, Португалии, Италии, но справиться с фундаментальными причинами типа безработицы не удалось, не решены проблемы бюджетного дефицита, страны ЕС наращивают долговые обязательства», — считает он.
Дело не только в том, что Украина с 45 млн населения — весьма емкий рынок. В случае подписания соглашения об ассоциации с ЕС Украиной страна стала бы транзитным коридором для легализованной поставки товаров в РФ, так как с Россией у Украины зона свободной торговли. За счет Украины ЕС смог бы смягчить кризис, говорит эксперт.
«Отказ повышает вероятность того, что подспудные проблемы ЕС будут обостряться. Один из вариантов — это ухудшение ситуации во Франции: поскольку экономическая политика остается весьма жесткой, а Франция не провела в последние десять лет никаких экономических реформ, то она рискует повторить судьбу других средиземноморских стран», — считает Быков.
Он полагает, что можно провести аналогию между возможными последствиями нынешней ситуации для ЕС и фиаско российско-грузинского конфликта для США. Победа России стала одним из катализаторов обострения ситуации с госдолгом для Америки. «Когда началась война в Южной Осетии, то одной из ее целей было внесение раскола в российское руководство. Тогда Дмитрий Медведев только пришел к власти, и ему предлагали не нести ответственность за решение предыдущих правительств во имя сближения с Западом. На деле это означало бы резкое сокращение влияния на Северном Кавказе. Это создавало бы некое новое пространство для геополитической и экономической экспансии США. Возможно, кризис в Америке можно было бы отсрочить, если бы появилась возможность расширения геополитического влияния», — комментирует эксперт.
Впрочем, независимый эксперт Дмитрий Евстафьев считает, что экономические потери для ЕС вряд ли окажутся существенными. «Рассматривать Украину как хороший рынок сбыта можно только с натяжкой, большинство украинцев, наоборот, рассчитывали найти работу в ЕС. Так что в экономических плюсах от объединения ЕС мог рассчитывать только на российский рынок. В условиях, когда Россия показала, что она фактически введет санкции в отношении Украины и закроет границу, все экономические расчеты ЕС теряли смысл», — говорит эксперт. При этом он считает, что опыт освоения ЕС восточноевропейских стран не дал для «старых» членов союза ощутимых экономических выгод. «Единственное государство, которое было экономически важно для ЕС, — это Польша. Но поляки защитили свой внутренний рынок, прикрывшись от европейцев стратегическим партнерством с США. Другие страны: Чехия, Венгрия, Словакия — были мелочью с экономической точки зрения для ЕС, их вступление только укрепляло политический престиж ЕС», — считает Евстафьев. Тем не менее политические потери ЕС от такого развития событий Евстафьев считает очень значимыми.
«Европейские элиты исходили из того, что они априори сильнее России, воспринимали нашу страну как государство, которое вот-вот должно было развалиться. И тут Россия выигрывает. Это может привести к брожению элит в ЕС, в котором ранее никто не выступал против курса Ангелы Меркель», — считает Евстафьев.
После такого поражения вполне возможно возобновление дискуссии в Европе по стратегическим положениям развития, считает он. Начальник отдела управления инвестициями и аналитической поддержки ИФК «Солид» Михаил Королюк соглашается, что непосредственно негативных эффектов на экономику еврозоны этот провал не повлияет.
«Речь идет об имиджевом поражении, укладывающемся в тренд снижения привлекательности Евросоюза. Основные эффекты будут политические: увеличение популярности евроскептиков («видите, не только мы сомневаемся в привлекательности Евросоюза»), снижение влиятельности, пусть и незначительное, тех еврочиновников, кто активно занимался этим проектом», — говорит он.
Отказ от подписания соглашения с Украиной — большой проигрыш для Евросоюза, признает экономист The Vienna Institute for International Economic Studies Петр Хавлик. Впрочем, он добавляет, что на самом деле страны ЕС с осторожностью относятся к интеграции с Украиной. Германия, Франция и Великобритания опасаются притока иностранной рабочей силы с Украины, которая может серьезно повлиять на национальные экономики и социальное благополучие стран, отмечает он.
В этой связи эксперты выражают мнение, что Евросоюзу скорее важнее разрушить связи России и Украины, чем встроить Украину в ЕС. Две страны, несмотря на 20 лет раздельного проживания, связаны еще слишком тесно для двух «независимых» государств.
«Экономические преференции ЕС, которые открывались перед Киевом, были не так заманчивы, как сотрудничество с Россией. Товарооборот между Россией и Украиной превышает $50 млрд, и на Москву приходится почти треть всего внешнеторгового оборота Киева.
Помимо газа Украина завязана на Россию переработкой нефти, которую местные власти снова хотят запустить. Евросоюз мотивирует Украину в основном политическими предложениями, которых для части местного истеблишмента оказалось недостаточно», — комментирует управляющий директор «БКС Форекс» Павел Андреев.
