victor писал(а):Я жил в 70-ые и 80-ые в СССР. Это лучшие годы моей жизни! Не смотря на кризис, тотальную слежку и т. д. (тогда я об этом не знал или за мной почему то не следили). Вы можете сейчас представить себе, чтобы отпустить ребёнка в чужой незнакомый город поступать в институт одного? А в СССР это было в порядке вещей.Я бывал дома раз в 2 месяца, но у близких не было повода волноваться обо мне. Ведь мы жили в "аду", как считают некоторые молодые люди. За то в нынешнем "раю" опоздание ребёнка домой на 5-10 мин. ввергает родителей в прединфарктное состояние. Мои родители ни разу не были в городе, где я учился 5 лет. Не надо было давать взятки никому. Была уверенность в завтрашнем дне. Что касается дефицита, то голых на улицах не было и попрошаек тоже. Я не видел ни бездомных ни голодающих в те времена.
Виктор, если бы Гибсон говорил, что ему лично было хорошо, никто бы с ним не спорил. Но он пытается подогнать свое счастливое советское существование под размеры страны, а материя эта тонкая - она рвется. То, что Вы хорошо жили, мало что доказывает. Другие жили плохо, и таких полная страна. Жители России отказались от СССР в 1991 году, в 1993, в 1996, в 2000, ну и так далее. Реального возврата в СССР мало кто хочет.
Я вот готов поверить в то, что в семидесятые было лучше с преступностью. А почему нет? Основная-то преступность была у власти. СССР представлял собой незаконно созданное территориальное образование, в котором власть была не выборной, а передавалась по партийной линии. То есть и ресурсы СССР распиливались по партийной линии. Зачем им были нужны конкурренты? Конечно же, власть финансировала милицию, которая какую-то часть этого финансирования тратила и на борьбу с реальной уголовной преступностью.
Но трагедия любого диктаторского режима состоит в том, что он не лечит преступность, а пригинает ее. Как только маразматический диктатор, забывший идеалы своей партии, предавший интересы своего народа (Брежнев, например), помирает, а на его место не приходит другой диктатор такого же уровня (а где их взять, их на весь мир десяток?) рана расползается. Регионы начинают требовать независимости, внутри партии начинаются терки, подчиненная партии милиция не знает, кого хватать. Зачем начинается и экономический кризис, милиция перестает финансироваться, а на репрессии новое слабое руководство не решается (слава Богу)....
И вот тут вся преступность и выползает на первый план. Ведь основные проблемы не решены.
1. Социальное расслоение в СССР не устранено. Партчиновники выполняют роль олигархов. То есть, в стране есть бедные.
2. Преступления начинают реально регистрироваться. На самом деле, никакой статистики преступности в СССР, которой стоит доверять, не существует. Статистика принадлежала партии, ее никто никогда не перепроверял. Мы не знаем, с какого уровня стартовала преступность вначале восьмидесятых. Ощущения, что было спокойно и тихо в это время в Новозыбкове уже не было. Это факт.
3. Начинается передел собственности. Государственное, то есть ничье, должно кому-то достаться. Естественно, - драка.
Но у основания-то этой якобы выросшей преступности стоит не Ельцин и лихие девяностые. У основания этой преступности стоит то самое государство, в котором у власти были жулики, преподносящие народу прижигание раны за ее лечение. Как могла не взорваться преступность после падения страны фиктивно работающих, фиктивно охраняющих, фиктивно верных, фиктивно идейных? Если Вы писаете против течения, и даже частную собственность не разрешаете, когда-то Вам придется ее делить?
Вот Гибсону говорили, что в стране нет инфляции, а он и верил. Наверное, у него сгорели денежки на книжечке. Так не надо было верить...