Вадим Фельдман писал(а):Вы уж совсем юмора не понимаете, товарищ геббельсолюб:) Конечно, Чудского. Но Ваши-то аргументы ответные были настолько не по теме, что я решил воспользоваться созвучием. Ссылки на Карамзина и Николая были приведены. Не надо тут лукавить и делать вид, что Вы это слышите в первый раз. Вам тут не синагога, чтобы по 500 раз повторять одно и тоже.
Довольно своеобразный у вас юмор.Называть Чудское озеро то Чуцким, то Чукотским.Непонятно почему вы раз за разом возвращаетесь к своим попыткам развенчать славу А.Невского, не приводя никаких вразумительных аргументов и призывая почему-то к себе в союзники Карамзина и Николая Первого.Но сам Карамзин в своей истории пишет:
"Тут Александр оказал искусство благоразумного Военачальника: зная силу Немцев, отступил назад, искал выгодного места и стал на Чудском озере [5 апреля 1242 г.]. Еще зима продолжалась тогда в апреле месяце, и войско могло безопасно действовать на твердом льду. Немцы острою колонною врезались в наши ряды; но мужественный Князь, ударив на неприятелей сбоку, замешал их; сломил, истреблял Немцев и гнал Чудь до самого темного вечера."
Николай Первый никаких оценок сражения после себя не оставил.Ледовое побоище отражено в немецких исторических хрониках, в советское время была проведена
экспедиция для поисков места сражения, которая установила соответствие описания битвы между разными историками и рельефом местности, изменившимся за семьсот лет. Но для человека. изучающего историю по книгам Новодворской и некоего Белинского это всё не аргументы.
Вадим Фельдман писал(а):Только это была не ссылка, а позор.
Ну не знаю, ничего позорного я в ней не вижу.Не доверяете ей-ваше право. Сейчас кстати Россия по этому индексу находится на 66-м месте.
Вадим Фельдман писал(а):Очередной пример ухода от темы и бла-бла. Ему про Сталина и Россию, он нам про Францию. Другими словами, Вы, Гибсон, считаете, что бездарность Сталина оправдывается бездарностью европейских полководцев? Точно так же Вы говорите про Путина - да, в России все хреново, но у них там.... ОООО! Безумно интересно. Только не советским людям, которых Ваш любимый упырь подставил под пули.
Это не уход от темы, всё познаётся в сравнении.Если мы говорим о политике, а тем более о мировой войне, то нужно сравнивать и отдельные её этапы.Если бы Франция при поддержке Великобритании устояла бы в 40-м, или хотя бы проявилала бы волю к борьбе, то вся вторая мировая пошла бы по другому сценарию.И при внезапном нападении всегда происходит примерно одно и то же.Сравните нападение японцев на Пёрл-харбор в декабре 41-го.Там тоже бездарный Рузвельт подставил людей под пули?
Вадим Фельдман писал(а):Вот если бы Вы не были политическим дальтоником, - об этом ниже, - то понимали бы, что марш - это идеологический акт, говорящий о дружбе двух народов. На марше люди клянутся в любви, во взаимной поддержке и прочее. Поэтому прагматический аспект этого марша мало кого интересует - тут вопрос в том, что Сталин "целовался" с человеком, который потом напал на его страну.
Да какой там идеологический акт.Союзников у СССР тогда не было,в Европе началась мировая война, армия находилась на стадии перевооружения, нужно было выиграть время и оттянуть вступление в неё СССР.Никто там конечно не клялся во взаимной любви и т.п.
Вадим Фельдман писал(а):Я, положим, никогда такого не говорил - ну да ладно, вранье это ведь не только хобби, но иногда и профессия:)
Ну вы никогда ничего хорошего не говорили ни о современной России,за исключением ельцинского периода, ни о её истории.Вы также никогда не критиковали ни страны Запада, ни США.Вы оправдываете любые их действия-Хиросиму и Нагасаки, Ирак, Ливию и т.д. То есть если агрессор-демократическая страна,то у вас к ней нет претензий.Как это говорила Новодворская-"Меня совершенно не волнует, сколько ракет выпустит демократическая Америка по недемократическому Ираку." Я,кстати, не говорю что Сталин был хороший,оценки политика типа "хороший"-"плохой" звучат глупо, просто в тех исторических условиях он был необходим стране, без него она пропала бы в войне как в 17-м году.