Форум закрывается. Регистрация новых пользователей остановлена.

Книга Жалоб, Предложений, ВОПРОСОВ и ОТВЕТОВ

Модератор: URS

Претензии Вадима Фельдмана

Сообщение Вадим Фельдман » 25 окт 2013, 12:08

Теперь по моське.

1. Давайте отрешимся от "других пользователей".
На этой ветке обсуждаются Ваши действия, а не действия других пользователей.
Жалоба подана на работу модератора.
Вообще мне видится, что Вам меньше следует думать о других, и больше о себе.
Это относится, к участнику диалога по имени URS.
Модератору URS надо думать не только о том, как он себя понимает, но и о реакции публики.

2. Ответ по "моське" не порадовал.
Если я, разговаривая с каким-нибудь пользователем, назову его "голым королем",
то буду подразумевать разоблачение его самомнения.
Если я буду называть человека "идиотом",
то не смогу сослаться на Достоевского в любой ситуации.
Если я произношу слово "моська", то у этого слова есть символическое значение,
о котором Вы не знать не можете. Или Вы готовы разрешить мне называть Вас,
скажем "вороной с сыром"? и не обижаться на это?
Вадим Фельдман
 
Сообщения: 1324
Зарегистрирован: 12 апр 2010, 00:21
Откуда: Германия

Претензии Вадима Фельдмана

Сообщение URS » 25 окт 2013, 12:30

Пункт № 6

Вадим Фельман пишет:
В частности:
URS:
"Особенно забавны реплики Вадима Фельдмана.
Дремучая смесь совершенной невежественности
и элементарной безграмотности, при безграничном самомнении".


Понятно. Спасибо за конкретику.
Дело, как видно не "в Моське", и даже "не в Ломоносове"...
А в личной обиде Заявителя.

По существу претензии.
Поясню, что первоначально - приведенный Вами "пост был опубликован
на "тематической" ветке (отсюда - претензии к грамотности) и лишь несколько
позже вместе с контекстом попал на "неформальную" ветку.

Кроме того, следует учесть, что стиль неформального общения на "ветке"
"Ох, и дурят..." подразумевает спорность всех высказанных мнений...

Если Ломоносов м.б., по мнению В.Фельдмана, "не ученым", то почему
В.Фельдман не может гипотетически обладать указанным набором качеств... :)
Только по той причине, что Вы участник беседы, а Ломоносов - нет...
Слабый аргумент...

Итог. Ваши требования будут выполнены. Пост - будет удален.
Участник URS получит предупреждение за несвоевременное
удаление "постов", в связи с переводом их на другие "ветки" -
по принадлежности.


Надеюсь, по пункту № 6 ясность внесена.

С уважением,..
Аватара пользователя
URS
 
Сообщения: 1565
Зарегистрирован: 19 дек 2011, 19:46
Откуда: РФ, Москва

Re: Претензии Вадима Фельдмана

Сообщение URS » 25 окт 2013, 12:42

Вадим Фельдман пишет:
Или Вы готовы разрешить мне называть Вас,
скажем "вороной с сыром"? и не обижаться на это?


Да, Бога ради... Если это Вас так забавляет...
Какие могут быть "обиды", просто смешно :)

Только к чему лукавить... Вы обычно не очень церемонитесь со своими оппонентами.
По поводу классических персонажей, повторю: использование литературных
ассоциаций только приветствуется, включая и мою скромную персону.

В добрый час... ;)

Вопрос с Моськой можно, наконец-то, считать закрытым? (пункт 6 подпункт -а)
Аватара пользователя
URS
 
Сообщения: 1565
Зарегистрирован: 19 дек 2011, 19:46
Откуда: РФ, Москва

Re:Претензии Вадима Фельдмана

Сообщение Вадим Фельдман » 25 окт 2013, 12:46

URS пишет:

Кроме того, следует учесть, что стиль неформального общения на "ветке"
"Ох, и дурят..." подразумевает спорность всех высказанных мнений...


Если Ломоносов м.б., по мнению В.Фельдмана, "не ученым", то почему
В.Фельдман не может гипотетически обладать указанным набором качеств... :)
Только по той причине, что Вы участник беседы, а Ломоносов - нет...
Слабый аргумент...


Не совсем точно.
Участник спора URS не может быть предупрежден за несвоевременное удаление постов.
За это может быть предупрежден модератор:) Впрочем, меня это мало интересует.

А вот то, что участник спора URS должет быть предупрежден
за оскорбление пользователя Вадим Фельдман -
это было бы намного интересней.

Гипотетически все может быть. Только формулировки для гипотетических
предположений отличаются от вышеназванных. Например "мне мнится,
что идеи Вадима Фельдмана по Ломоносову неправильны, потому что (аргумент),
а так же.... (аргумент), а ешё... (факт).
И отсюда мы делаем вывод, что В. Фельдман... (мнение)

Ваша же схема выглядела так.
Вадим Фельдман (оскорбление, отсутствие аргумента),
а ещё он (оскорбление, отсутствие факта),
а ещё он (спорная позиция),
и потому мы делаем вывод (что-то удивительно глобальное).

Кроме того, в книге жалоб уже поздно возвращатся к содержанию моих постов
о Ломоносове. Жалоба подается на то, что уже случилось, а случился
отказ от содержательного обсуждения в виде оскорблений.
Напомню ещё раз - в моих постах о Ломоносове встречались слова
"великий организатор" и пр. Критиковался не образ Ломоносова в целом,
а отдельные позиции - "Стили", например. В этом и разница.
Вадим Фельдман
 
Сообщения: 1324
Зарегистрирован: 12 апр 2010, 00:21
Откуда: Германия

Re: Книга Жалоб, Предложений, ВОПРОСОВ и ОТВЕТОВ

Сообщение Вадим Фельдман » 25 окт 2013, 12:53

URS пишет:
Да, Бога ради... Если это Вас так забавляет...
Какие могут быть "обиды", просто смешно :)


Смешно - понятие относительное. Повторюсь - в качестве модератора сайта
надо думать и о том, насколько смешно другим то, что Вы делаете.
Меня совершенно не забавляет метать перед кем-то бисер и пр.
Мне нравится общаться со вменяемыми людьми.

URS пишет:
Только к чему лукавить...
Вы обычно не очень церемонитесь со своими оппонентами.


Я не церемонюсь с их мнениями. На сайте я 10 лет, за это время пару раз срывался,
бывало, даже от г-на Карпова получал замечания. Но это редкое исключение.
Если не паразитировать на моих словах и говорить со мной по теме,
отвечать на мои вопросы - беседа проходит очень корректно.
Вам ли жаловаться на это, Вы столько про меня наговорили,
а я тут пытаюсь диалог наладить...

Хорошо, вопрос по моське будем считать закрытым,
так как Вы разрешили использовать этот прием против Вас.
Это подчеркивает наше равенство.
Но мне видится, что лучше бы никто такие приемы вообще не использовал.
Вадим Фельдман
 
Сообщения: 1324
Зарегистрирован: 12 апр 2010, 00:21
Откуда: Германия

Re: Претензии Вадима Фельдмана

Сообщение Вадим Фельдман » 25 окт 2013, 12:56

Как Вы понимаете, посвятить весь день КЖиПу я не могу,
потому предлагаю обсуждать по жалобе в день,

так что отпишусь здесь уже завтра.
Вадим Фельдман
 
Сообщения: 1324
Зарегистрирован: 12 апр 2010, 00:21
Откуда: Германия

Re: Книга Жалоб, Предложений, ВОПРОСОВ и ОТВЕТОВ

Сообщение URS » 25 окт 2013, 13:04

Вадим Фельдман пишет:
Как Вы понимаете, посвятить весь день КЖиПу я не могу,
потому предлагаю обсуждать по жалобе в день,
так что отпишусь здесь уже завтра.


Отлично Вас в этом вопросе понимаю. Те же проблемы... :)
Охотно принимаю Ваше конструктивное предложение.
Жалоб, и в самом деле, многовато...

Хорошо, что хоть пункт № 6 подпункт -а удалось "закрыть" общими усилиями.


С неизменным,..
Аватара пользователя
URS
 
Сообщения: 1565
Зарегистрирован: 19 дек 2011, 19:46
Откуда: РФ, Москва

Re: Книга Жалоб, Предложений, ВОПРОСОВ и ОТВЕТОВ

Сообщение URS » 25 окт 2013, 15:07

Вадим Фельдман пишет:
Гипотетически все может быть.
Только формулировки для гипотетических предположений отличаются
от вышеназванных.
Например "мне мнится, что идеи Вадима Фельдмана
по Ломоносову неправильны, /.../


Необходимое пояснение.
Повторяем еще раз. Суть "ветки" "Ох, и дурят нашего Брата",
как раз в том, что абсолютно все высказывания,
там опубликованные, изначально имеют гипотетический смысл.
Это не зависит от наличия или отсутствия вводных конструкций,
приведенных в цитате. Подобные обороты - просто излишни.
Условность всех опубликованных там "постов" определена уже самим
названием данной "неформальной" ветки.
;)

Убедительно просим всех публикаторов и активных участников
"ветки" "Ох, и дурят..." учитывать это обстоятельство.



Удачи.
Аватара пользователя
URS
 
Сообщения: 1565
Зарегистрирован: 19 дек 2011, 19:46
Откуда: РФ, Москва

Re: Претензии Вадима Фельдмана

Сообщение URS » 25 окт 2013, 17:11

URS пишет:
Только к чему лукавить...
Вы обычно не очень церемонитесь со своими оппонентами.


Вадим Фельдман пишет:

Я не церемонюсь с их мнениями.



Вадим Фельдман пишет:
участник спора URS должет быть предупрежден
за оскорбление пользователя Вадим Фельдман -
это было бы намного интересней.


Ну, понятно, что Вам это было бы интереснее...
Однако, перейдем к фактической стороне дела:

Вадим Фельдман пишет:
Ваша же схема выглядела так.
Вадим Фельдман (оскорбление, отсутствие аргумента),
а ещё он (оскорбление, отсутствие факта),
а ещё он (спорная позиция),

и потому мы делаем вывод (что-то удивительно глобальное).


На самом деле ничего подобного не было.

URS пишет:
Особенно забавны реплики Вадима Фельдмана.
Дремучая смесь совершенной невежественности
и элементарной безграмотности, при безграничном самомнении.



И где здесь характеристика В.Фельдмана.
Объективно - только критическая характеристика реплики (не участника).
Ни одного личного оскорбления, как Вы пытаетесь это представить...
Всего лишь - характеристика реплики.


Где здесь: Вадим Фельдман -
а еще он -
а еще он -


И в помине нет.
Это называется - явное искажение фактов.

Ровно никаких личных оскорблений в адрес участника данное
высказывание не содержит. По факту это - характеристика
формальной и содержательно стороны "поста"
.

Как Вы предлагали,
аргументируем жесткую характеристику Вашей реплики о Ломоносове
(Еще раз - речь о реплике, а не об автора реплики).

Забавный - не оскорбительно и совсем не агрессивно, скорее наоборот.

- В реплике Вы утверждаете, что "Ломоносов - не ученый" (факт)
Наличие невежества - допустимая оценка содержания подобной
реплики (не автора).

Вы же сами признаете, что допустимы характеристики мений "без церемоний"..

- Наличие вопиющих грамматических ошибок. (факт)
- констатация: реплика, которая крайне небрежно и безграмотно оформлена.

И, наконец, сочетание элементарной безграмотности
(в данной реплике) с попыткой объявить Ломоносова "не ученым" (факт
) -
вполне может характеризовать содержание данной
реплики, как демонстрацию крайней самоуверенности.

(При условии размещения Вашего "поста" на тематической "ветке").

Легко понять, что пост URS'а характеризовал качества Вашей
конкретной реплики, а не Вас лично.


Автор Вашей реплики, возможно, интеллектуал, возможно, гений, обладающий
парадоксальным мышлением...
Никто не обсуждал его личность.
Другое дело, возможно, данная реплика просто не удалась...
Ну, скажем откровенно, неудачная реплика. Забавная.
..

Итого.
Уважаемый оппонент, данное высказывание было удалено,
по причине того, что Вы расценили его как личное оскорбление.
Хотя объективно критике подверглось только содержание Вашей
отдельной реплики.


Надеемся, что пункт № 2 и подпункт " а" пункта № 6 Ваших обвинений
можно закрыть, по соглашению сторон.

С уважением,..
Аватара пользователя
URS
 
Сообщения: 1565
Зарегистрирован: 19 дек 2011, 19:46
Откуда: РФ, Москва

Re: Книга Жалоб, Предложений, ВОПРОСОВ и ОТВЕТОВ

Сообщение Вадим Фельдман » 25 окт 2013, 18:36

Я коротко. Практическая филология, которой я, по Вашему мнению, не достоин заниматься:) требует от меня сейчас собранности на основном месте работы. Но завтра будет новый день, и я заранее сообщаю позиции.

1. Вопрос с "моськой" действительно закрыт. Но я Вас предупреждаю, что это - мина замедленного действия. Если Вас так немного поприжать "культурно-историческими символами", то Вам это не очень понравится, хотя Вы и под псевдонимом. И "моська" может показаться милым напевом. Это не угроза ни в коей мере, просто я хочу подчеркнуть, что это не лучшее решение для форума. Иронии и сарказма хватит у многих.

2. По Вашему анализу реплики - не согласен полностью. Часть аргументов изложил Житель. Я завтра изложу и свое видение этой проблемы. Так что пункт 2 совершенно не закрыт. Все только начинается.

3. Вы меня пригласили написать что-то в тематических ветках форума "История". Идея хорошая, я уже пару раз об этом думал. Но не хотел бы дублировать свои посты отдельно на другие ветки для их сохранности. Предупреждаю - мой Новозыбков - это не сахарная вата. Будут посты неприятные и нелицеприятные. Не для Вас лично, а для города и его жителей. Но честные. Осилите? Кроме того, мне не очень понравилось наше общение по поводу диалектов около года назад.
Вадим Фельдман
 
Сообщения: 1324
Зарегистрирован: 12 апр 2010, 00:21
Откуда: Германия

Re: Претензии Вадима Фельдмана

Сообщение Вадим Фельдман » 26 окт 2013, 12:30

URS писал(а):URS пишет:
Только к чему лукавить...
Вы обычно не очень церемонитесь со своими оппонентами.


Пункт номер 2.

Часть аргументов уже привел Житель, поэтому мне остается только обобщить. В своих попытках выдать оскорбление за обобщающие безличные утверждения Вы, к сожалению, используете прием имманентного анализа (по Гаспарову), который очень подходит для анализа художественных произведений в рамках концепции смерти автора (поясню для остальных - эта теория чешских литературоведов, которые доказывали, что анализ произведения не требует знаний биографии автора и исторических реалий его времени), но совершенно не подходит для работы модератора по анализу беседы.

У любого общения есть история, и это историческое измерение Вы упустили при создании своего ответа на пункт 2.

Получается, что эти посты можно анализировать по Вашему методу, и Вы будете правы, но только при условии, что посты рассматриваются как созданные на пустом месте - оазис в пустыне.

Теперь конкретно.

1. Вы все время забываете, что Вы не только простой участник беседы, но и модератор ветки. Если бы Вы были простым участником беседы, жалобы не поступило бы. Я не церемонюсь с мнением своих соперников, но не жалуюсь на него, если оно не нарушает уголовного законодательства РФ (антисемитизм, оскорбление, угроза), - этой беседы бы не было. Модератор же должен вести себя прилично, придерживаться русского литературного языка и быть вежливым, терпеливым собеседником.

В функции модератора входит и демонстрация примера для остальных участников дискуссии. В этом плане реплика о невежественности, которая наполнена словами отрицательной эмоциональной окраски, написана на грани фола и, безусловно, имеет целью задеть собеседника, смотрится как нарушение правил форума, именно потому, что ее произносит МОДЕРАТОР ветки при исполнении своих административных функций! В контексте форума эта фраза была сказана в качестве дополнительной мотивации удаления поста, само ее появление связано с вопросом Жителя "К чему Вы это", который Вы (опять-таки неправильно) поняли, как требование объяснить публики свои действия.

Дополнительным доказательством Вашего неправильного поведения является как раз то, что указанный пост Жителя вообще не был к Вам адресован, то есть Вы на вопрос, заданный третьему лицу, ответили то, что ответили.

Но сам факт ответа доказывает, что Вы свои слова воспринимаете как дополнительную мотивацию удаления поста, то есть вступаете в содержательную беседу и пытаетесь ответить по сути.

Отрицательное отношение к собеседнику прослеживается и в дополнительных фразах типа "очередная неразбериха", "спамеры". Все эти слова надо доказывать. Доказательств, однако, не следует. Вместо этого Вы занимаетесь организованной агрессией в адрес семьи Фельдман.

Лирическое отступление: в рамках этого форума ник Вадим Фельдман ни одного раза не получал от модератора сайта г-на Карпова предупреждения за спам. 10 лет стажа на форуме. Фраза "известный всему сайту спамер", таким образом, ничто иное, как ложь, искажение фактов. Более того - на этом сайте Вадиму Фельдману трижды модератором сайта г-ном Карповым была выписана благодарность за активную работу. Ник Вадим Фельдман участвовал в нескольких крупных проектах сайта, публиковал обзоры новозыбковских газет, создал десятки популярных тем для общения. Таким образом, никаких оснований для утверждений о "постоянном спамерстве", "очередной неразберихе" и пр, конечно же, нет и быть не может. Это именно оскорбление, которое модератор наносит пользователю, не потрудившись ознакомиться с историей форума.

Не подтверждается и вариант с "постоянным спамерством" на ветке история. Факты говорят о том, что мы с Вами "встретились" всего два раза. Оба ли раза вы сочли мои сообщения спамом? Нет, просто в первый раз мы не поняли друг друга по вопросам диалекта.


И где здесь характеристика В.Фельдмана.
Объективно - только критическая характеристика реплики (не участника).
Ни одного личного оскорбления, как Вы пытаетесь это представить...
Всего лишь - характеристика реплики.


Формально верно. Но в мире приличных людей принято до произнесения подобных, наполненных яркими и пустыми словами характеристик реплик, немного пообщаться с пользователем и понять точно, что же он хотел сказать. У Вас была такая возможность. Вы ей не воспользовались. Поэтому при анализе Ваших следующих текстов становится понятно, что это была именно критика в адрес автора.

В частности: Утверждения, что Ломоносов - не ученый, не было. Соответственно не было и "невежества". Вы упорно отказываетесь комментировать этот факт. При этом именно неправильное чтение моего поста доказывает Вашу предвзятость. Вы же неглупый человек, и способны мыслить на абстрактном уровне.

История с ошибками - это предвзятость в кубе, материализованная через подмену понятий. Это очень важный момент.

Конечно же, Вы правы. У меня врожденная безграмотность:) Вы не первый, кто поднимает этот вопрос на форуме. В детстве я пропускал на письме ударные гласные:) Все остальные ошибки - это ерунда, по сравнению с этим. Но понимать надо следующее (по степени важности от наименьшего к наибольшему)

1. Орфографическая грамотность не проверяется по сообщениям на форуме. Вы отлично это понимаете. Это делается при диктантах, на грамоте. ру, при написании сочинений, под контролем.
2. Определение уровня грамотности не реализуется по абсолютной шкале, которую Вы применяете. Людей с абсолютной грамотностью вообще единицы. Вы тоже абсолютной грамотностью не страдаете. Верно? Вы просто меряете от 100%, а надо - от допустимого количества ошибок на массу текста.
3. Половина ошибок, которую Вы нашли, - не ошибки:)
4. Четверть из оставшихся ошибок - это опечатки. Опечатки представляют собой что угодно, только не доказательство безграмотности. Например, человек торопится, когда пишет, или имеет слабое зрение, монитор мигает, настроение плохое - да, это неуважение к собеседнику, но оно (в этом плане), взаимно, тут опечатки есть у всех, опять-таки, и у Вас.
5. Орфографическая грамотность - это не единственная составляющая грамотности в целом. Есть ещё морфологическая, стилистическая, пунктуационная, логическая, обще-языковая грамотности. Они менее заметны и менее раскручены, но анализировать человека только по одной из них - большая глупость.
6. Вы находите противоречия моего диплома и моего уровня грамотности. Это во многом натянутое противоречие. Учителем русского языка и литературы я не работаю уже 12 лет. Я именно филолог. Филолог может заниматься вопросами, совершенно с орфографической грамотностью не связанными. Вы прекрасно знаете, что на ГосЭкзаменах по филологии и проверки грамотности нет, а последний диктант пишется на 3 курсе. Возможно, это кого-то удивит, но филолог - это не машина для правильной записи слов, это намного более сложная и интересная работа. Многие великие филологи писали с ошибками и пользовались услугами корректоров.
7. И самое важное - на форуме нет контроля грамотности. Если Вы занимаетесь орфографическими погрешностями своих собеседников так рьяно, что забываете о содержании его постов - то Вы допускаете подмену понятий и переход на личности, так как неправильно грамматически оформленное, но фактически верное содержание - может быть основой нормальной беседы на форуме.

Подмена логических понятий понятиями орфографическими недопустима, а именно этим Вы и занимаетесь в последнее время - уходите из спора за счет придирок к правописанию. Эта позиция не только ущербна, но и очевидно агрессивна - недостатки личности ставятся выше достоинств ее текста. Нехорошо для модератора.



И, наконец, сочетание элементарной безграмотности
(в данной реплике) с попыткой объявить Ломоносова "не ученым" (факт
) -
вполне может характеризовать содержание данной
реплики, как демонстрацию крайней самоуверенности.

(При условии размещения Вашего "поста" на тематической "ветке").


Итак, безграмотности не было (или она имеет второстепенное значение и не является "элементарной"), попытки объявить Ломоносова "не ученым", не было, самоуверенности тоже не было. Выпад модератора связан с личным отношением к пользователю. Попытки аргументировать все выше сказанное модератором тоже не было. Попытки пообщаться с пользователем и прояснить эти позиции в беседе тоже не было.


Далее предлагаю Вам осветить и вопросы Жителя, которые суммирую коротко:

1. Жителю тоже показалось, что оскорбления Ломоносова не было. Того же мнения придерживается olegpredator - Ваш диалог с ним - просто перл, мы вспомним об этом при анализе разжигания Вами вражды на этом сайте. То же самое не привиделось Oko Rok. Учитывая, что уже 4 человека не видят оскорбления Ломоносова, Вам пора уже как-то аргументировать свою позицию.

2. Ваша "неудачная реплика" показалась тем же 4 людям оскорбительной. Как Вы думаете, почему?

3. Вы упорно игнорируете контекст сообщений, когда их анализируете.
Последний раз редактировалось Вадим Фельдман 26 окт 2013, 12:57, всего редактировалось 6 раз(а).
Вадим Фельдман
 
Сообщения: 1324
Зарегистрирован: 12 апр 2010, 00:21
Откуда: Германия

Re: Книга Жалоб, Предложений, ВОПРОСОВ и ОТВЕТОВ

Сообщение Oko Rok » 26 окт 2013, 12:33

ух ты.....внимательно читаю...

же самое не привиделось Oko Rok

Ну я так подробно все не упомню, но факт остается фактом что на ветке URS позволяет себе язвительные комменты,
требуя от других неукоснительного соблюдения правил.
Oko Rok
 
Сообщения: 3044
Зарегистрирован: 14 июн 2012, 05:54

Претензии Вадима Фельдмана

Сообщение URS » 26 окт 2013, 15:00

Уважаемый Заявитель,

поскольку Ваш последний "пост" отличается крайней хаотичностью мыслей
и представляет собой "спонтанную и имманентную" импровизацию, -
предлагаю отказаться от подобных абстрактных монологов.
Вы, вероятно, и сами это понимаете, т.к. постоянно меняя текст сообщения (6 раз),
вводите жанр "лирического отступления"
, непомерного объема.

Придерживайтесь, пожалуйста, тематики "ветки"..
Ссылки на литературоведов совершенно не уместны.
Здесь не анализируют художественные произведения и образы.
Мы на этой "ветке" обсуждаем Ваши претензии, руководствуясь, элементарной
логикой и обращением к фактам
(а не, что кому "показалось" или хотелось бы,
чтобы "показалось")..
То, что уместно на неформальной "ветке", здесь - непозволительная "роскошь".

Более того, Вы по-прежнему продолжаете намеренно искажать факты
и активно привлекаете к участию в инсинуациях маргинальных участников

из Вашего постоянного окружения в "Курилке"...

Вынуждены предупредить Вас о недопустимости использования
тематических "веток" не по назначению.


Договоримся о правилах делового общения.

1.Обсуждать Ваши претензии по существу,
кратко и внятно (с указанием пунктов и подпунктов),
воздерживаясь от "лирических отступлений".

Ad rem.

Пункт № 6, подпункт - а
"О Ломоносове"


URS пишет:
И где здесь характеристика В.Фельдмана.
Объективно - только критическая характеристика реплики (не участника).
Ни одного личного оскорбления, как Вы пытаетесь это представить...
Всего лишь - характеристика реплики.

Где здесь: Вадим Фельдман -
а еще он -
а еще он -

И в помине нет.
Это называется - явное искажение фактов.

Ровно никаких личных оскорблений в адрес участника данное
высказывание не содержит. По факту это - характеристика
формальной и содержательно стороны "поста
".



Вадим Фельдман пишет:

Формально верно.

Но в мире приличных людей принято... /.../.
Поэтому при анализе Ваших следующих текстов становится понятно,
что это была именно критика в адрес автора.


Уважаемый оппонент, ограничимся внятной констатацией факта.

Мы ведь не будем обсуждать, Ваши личные представления о "мире приличных людей"...
Это - совершенно иная, сугубо субъективная тема.

Те, кого считаете "приличными людьми" Вы, другие относят к маргинальным
элементами и т.д. и т.п. Все эти рассуждения - за рамками претензий в "Книге жалоб..."
Мы обсуждаем только факты. А не "желаемое - за действительное".
Соответственно, и Ваш вывод, отрицающий Вашу же первую верную фразу, не более,
чем неловкая попытка противопоставить непреложному факту - свое собственное
"лирическое отступление"...


Итог: формально верно.
Повторно предлагаю: пункт № 6 подпункт "а" закрыть.

С наилучшими,..
Аватара пользователя
URS
 
Сообщения: 1565
Зарегистрирован: 19 дек 2011, 19:46
Откуда: РФ, Москва

Re: Претензии Вадима Фельдмана

Сообщение URS » 26 окт 2013, 15:14

Пункт № 6, подпункт "а"


Договоримся о правилах делового общения.


Вадим Фельдман, Вчера, 12:08
1. Давайте отрешимся от "других пользователей".


Справедливое предложение, которого предлагаю придерживаться
и в дальнейшем.


Кроме того, прошу Вас принять к сведению: участие маргинальных
элементов и третьих лиц в ответах на Ваши личные жалобы, не предполагается.

Единственный раз, как исключение, прокомментируем -
некорректные попытки объявить ложью - факты
и выдать вопиющую ложь за то, что "показалось
"...

Как яркий пример - нонсенса, пост будет перенесен
на "ветку" "Ох, и дурят нашего Брата" - по принадлежности.

URS писал:
В реплике Вы утверждаете, что "Ломоносов - не ученый" (факт)


житель города N пишет:
Вчера, 18:12
Может Фельдман и согласиться, но я не соглашусь.
Ложь. Фельдман такого не утверждал


Вадим Фельдман пишет:
Далее предлагаю Вам осветить и вопросы Жителя,
которые суммирую коротко:

1. Жителю тоже показалось, что оскорбления Ломоносова не было.
Того же мнения придерживается olegpredator - /.../
То же самое не привиделось Oko Rok.

Учитывая, что уже 4 человека не видят оскорбления Ломоносова,
Вам пора уже как-то аргументировать свою позицию.

2. Ваша "неудачная реплика" показалась тем же 4 людям оскорбительной.
Как Вы думаете, почему?



Вопрос некорректный.
В задачи "Книги Жалоб..." не входит обсуждение "видЕний"
участников Форума
. Там более, что от них не поступало личных жалоб
на плохое самочувствие.

Сожалею, но приходится повторить. Не имею ни времени, ни желания
заниматься анализом клинического состояния отдельных участников
форума... "Видения" их могут посещать, как понятно, по самым разным
причинам, ...


Иное дело, что (как Вы верно отметили, "привиделось и " не кажется"
Бог весть что - исключительно одним и тем же лицам,
причем (вот, загадка) все они из Вашего постоянного
окружения на форуме
. Наверное, Вам лучше знать, почему
именно с ними происходят такие странные происшествия...
Вы, как понимаю, тоже непосредственный участник этого
загадочного явления
...
Обсудите этот "феномен" "коллективных не видЕний", бесконечно далеких
от реальности. (Такая возможность у Вас будет."Пост будет перенесен на
неформальную "ветку"). Но оставить этот случай без комментариев
и отмолчаться Вам не удастся
. Наука Вам не простит.



А теперь - факты.

Что имело место быть на самом деле


Сообщение Вадим Фельдман
16 окт 2013, 18:14


Половина из приведенных Вами фактов - это ничто более,
как относительность.

Конечно же, никакую науку Ломоносов не опережал, западные
ученые были всегда впереди - и это опережение на века, а не на десятилетия.
Просто царицам нужна была фигура огромного значения.
Помните, как
Николай Первый сказал Карамзину про битву на Чуцком Озере?
"Это есть вранье, но народу нашему победы нужны".

Ломоносов - классический обман.
У него был богатый организаторский талант,
а открытия он "драл" с Запада без цитирования.

/.../
Да, талант был у него, и нет - он не был ученым.
Только организатором.



Уважаемый Заявитель,
Можно еще как-то поверить что Ваши постоянные собеседники
на форуме случайно забыли - ЧТО на самом деле Вы утверждали, ...

Но сами-то Вы могли бы элементарно восстановить в памяти
точные фразы своих недавних заявлений.
Тем более, что попытались,
на основании "видений", отрицая очевидный факт,
построить скоропалительные основополагающие выводы.

Вадим Фельдман пишет:

В частности: Утверждения, что Ломоносов - не ученый, не было.
Соответственно не было и "невежества".

Вы упорно отказываетесь комментировать этот факт.
При этом именно неправильное чтение моего поста доказывает Вашу предвзятость.
Вы же неглупый человек, и способны мыслить на абстрактном уровне.

Итак, безграмотности не было
(или она имеет второстепенное значение и не является "элементарной"),
попытки объявить Ломоносова "не ученым", не было,
самоуверенности тоже не было.

Выпад модератора связан с личным отношением к пользователю.


Вот, видите, как скверно доверяться "аномальным явлениям".
Итак, по факту - Вы утверждали, что "Ломоносов - не был ученым"
( 16 окт 2013, 18:14)

Следовательно, было и "невежество" и самоуверенность...
Аналогично, опять искажение фактов с Вашей стороны.
Нет никакого "выпада модератора".
Есть объективная характеристика Вашего "поста".


Очередной раз предлагаю отказаться от попыток искажения фактов,
и признать претензии по пункту № 6 подпукту -а
несостоятельными
.


С наилучшими,..
Аватара пользователя
URS
 
Сообщения: 1565
Зарегистрирован: 19 дек 2011, 19:46
Откуда: РФ, Москва

Re: Книга Жалоб, Предложений, ВОПРОСОВ и ОТВЕТОВ

Сообщение Неуч » 26 окт 2013, 15:21

URS, знаете поговорку: "Если все вокруг плохие, то ищи причину в себе"...
Неуч
 
Сообщения: 1524
Зарегистрирован: 21 янв 2011, 13:08

Re: Книга Жалоб, Предложений, ВОПРОСОВ и ОТВЕТОВ

Сообщение URS » 26 окт 2013, 15:26

Неуч

Знаю.
А почему Вы решили, что все?))
Речь идет о "казусах" в непосредственном круге постоянного общения Вадима Фельдмана
(всего-то 3 чел), одни и те же :) Трое - это далеко не "все"
Никто не называл их "плохими", они - своеобразные...

Просто, мои постоянные собеседники считают неуместным участвовать
в диалогах с завсегдатаями неформальных "веток
". Они участвуют
в публикациях на тематических ветках. Таких гораздо больше..

А поговорка замечательная. Советую Вам воспользоваться этой мудростью. ;)

С наилучшими,..
Аватара пользователя
URS
 
Сообщения: 1565
Зарегистрирован: 19 дек 2011, 19:46
Откуда: РФ, Москва

О Новозыбкове

Сообщение URS » 26 окт 2013, 15:47

Вадим Фельдман пишет:
Вы меня пригласили написать что-то в тематических ветках форума "История".
Идея хорошая, я уже пару раз об этом думал. Но не хотел бы дублировать свои посты
отдельно на другие ветки для их сохранности.
Предупреждаю - мой Новозыбков - это не сахарная вата.
Будут посты неприятные и нелицеприятные.
Не для Вас лично, а для города и его жителей.
Но честные. Осилите?



Гарантирую - купюр не будет (если текст не будет содержать неформальной лексики,
это - единственное ограничение). Надеюсь, оскорбительных высказываний в адрес
отдельных лиц (модератор не имеется ввиду) тоже не будет допущено
(Вы - противник таких прецедентов).
Все остальное - дело Вашего творчества. Субъективизм уместен. Откровенный эпатаж - проблематичен, но тоже - вопрос сугубо авторского подхода...
С учетом реакции общественности форума)))



Вадим Фельдман пишет:

... мне не очень понравилось наше общение по поводу диалектов около года назад.


Мне тоже. Но речь об ином жанре.

Будем рады Вашим творческим опытам на краеведческих "ветках"
На самом деле, это очень важно. Тем более, что Вы - поэт и прозаик, родом из Новозыбкова.

Заранее признательны,..

С уважением,..
Аватара пользователя
URS
 
Сообщения: 1565
Зарегистрирован: 19 дек 2011, 19:46
Откуда: РФ, Москва

Re: Претензии Вадима Фельдмана

Сообщение Вадим Фельдман » 26 окт 2013, 16:23

Вот, видите, как скверно доверяться "аномальным явлениям".
Итак, по факту - Вы утверждали, что "Ломоносов - не был ученым"
( 16 окт 2013, 18:14)


Наконец-то пошли аргументы:) Я уже заждался цитаты из этого поста.
Но цитата-то дырки от бублика не стоит.

1. Рядом с моей фразой, на которую Вы ссылаетесь, стоит вот это:


Это, кстати, нисколько не принижает его роли. Среди ученых должны быть такие стержни.


2. Далее вот это:

Так вот, можете самостоятельно пробежаться по открытиям Ломоносова, чтобы понять,
что на 90% он не был открывателем, а всего лишь перенес мысли великих ученых
на российскую почву, за что ему честь и хвала.


90%!!!!! Я даже признаю 10% его функции как первооткрывателя!

Перенос же научных открытий на российскую почву - это работа ученого.

Речь идет об опечатке. Вам стоило мне указать на противоречие, и я тут же изменил бы слово "ученый", на слово "первооткрыватель". Вы же предпочли вести себя эмоционально, не замечать текста, а вычленить два слова. Нехорошо.

3. Далее в нескольких местах я пишу хвалебные слова о Ломоносове. Это остается незамеченным.

4. Кроме того, в конкретном абзаце, который Вы цитируете, речь идет не о деятельности Ломоносова вообще, а о его филологических работах. Это отдельно уточняется фразой "могу сказать профессионально".


Ваше восприятие этой опечатки, пусть и досадной, излишне эмоционально. Опять-таки наводит на мысль о предвзятости, так как Ваше восприятие мысли Тараса Фролова было более мягким и несколько даже "отеческим".

И я конечно же, не считаю, что Ломоносов - не ученый. Это уже так, для протокола.
Вадим Фельдман
 
Сообщения: 1324
Зарегистрирован: 12 апр 2010, 00:21
Откуда: Германия

Re: Книга Жалоб, Предложений, ВОПРОСОВ и ОТВЕТОВ

Сообщение Вадим Фельдман » 26 окт 2013, 16:29

URS писал(а):Неуч

Знаю.
А почему Вы решили, что все?))


А поговорка замечательная. Советую Вам воспользоваться этой мудростью. ;)


Не хочется это комментировать, но придется.
Я приводил мнение 4 человек в качестве просьбы,
наконец проаргументировать свою позицию,
а не в качестве счетчика согласных и не согласных.
Я просто не мог добиться аргументов по основному вопросу, не имею их и теперь

так как "неуважение к Ломоносову" и почитание Ломоносова "не ученым"
по прежнему - разные вещи. Особенно в контексте неудачной цитаты,
вырванной из контекста. Противопоставление шло по линии "ученый-просветитель".

Ну, не получалось у меня заставить Вас процитировать мои жуткие и нехорошие слова.
Хоть так я этого добился. За это спасибо моим "друзьям"-"маргиналам":),
сам их образ вдохновил URS выложить карты на стол.

Я не бравирую поддержкой моего мнения на этом сайте. Речь шла не о том.
Речь шла о том, что Ваше мнение не только не идеально, но и не признано всеми.
А откуда уже у Вас хватает смелости делить людей на социальные группы
- я не знаю. Наверное, Вы - Бог.
Последний раз редактировалось Вадим Фельдман 26 окт 2013, 16:49, всего редактировалось 2 раз(а).
Вадим Фельдман
 
Сообщения: 1324
Зарегистрирован: 12 апр 2010, 00:21
Откуда: Германия

Re: Претензии Вадима Фельдмана

Сообщение Вадим Фельдман » 26 окт 2013, 16:43

URS писал(а):Уважаемый Заявитель,

поскольку Ваш последний "пост" отличается крайней хаотичностью мыслей
и представляет собой "спонтанную и имманентную" импровизацию, -
предлагаю отказаться от подобных абстрактных монологов.
Вы, вероятно, и сами это понимаете, т.к. постоянно меняя текст сообщения (6 раз),
вводите жанр "лирического отступления"
, непомерного объема.


Честное пионерское:) Больше не буду. В других местах говорят "много буккоф"



Придерживайтесь, пожалуйста, тематики "ветки"..


Указывайте случаи отхода от темы.
Три предложения в начале текста о литературоведах характеризовали
Вашу манеру вести дискуссию и являются частью общей жалобы,
так как попытки анализировать посты в отрыве от контекста,
конечно же, являются нарушением этики ведения спора и оскорбляют пользователей.

Ссылки на литературоведов совершенно не уместны.
Здесь не анализируют художественные произведения и образы.


Ссылки были приведены для демонстрации Вашего стиля спора
и для опровержения Вашего постоянного стремления связать слова
"филолог - орфографическая грамотность", что тоже является частью жалобы.



Более того, Вы по-прежнему продолжаете намеренно искажать факты
и активно привлекаете к участию в инсинуациях маргинальных участников

из Вашего постоянного окружения в "Курилке"...


Это надо доказать. Без доказательств эти обвинения, скорее, можно к Вам отнести.
Как мне кажется, искажение фактов - это Ваш конек. И это тоже часть жалобы.
Если честно - Вы начинаете отходить от конструктивной беседы.


Договоримся о правилах делового общения.

1.Обсуждать Ваши претензии по существу,
кратко и внятно (с указанием пунктов и подпунктов),
воздерживаясь от "лирических отступлений".


Лирическое отступление было посвящено опровержению Ваших слов о "постоянном
и известном на весь сайт спамере", что является частью жалобы.
См - оскорбление пользователей. Само словосочетание "лирическое отступление"
есть шутка, - в нем содержалось несколько важных для рассмотрения жалобы фактов,
в частности, отсутствие у ника Вадим Фельдман предупреждений о спаме,
похвальные отзывы в адрес ника Вадим Фельдман от администрации сайта.

И где здесь характеристика В.Фельдмана.
Объективно - только критическая характеристика реплики (не участника).
Ни одного личного оскорбления, как Вы пытаетесь это представить...
Всего лишь - характеристика реплики.


Вы снова задаете тот же самый вопрос.
Ваши аргументы не обновляются, несмотря на мой пост выше.
Будем ходить по кругу?
Напоминаю коротко. Вы не отвечаете на мои аргументы.

Те, кого считаете "приличными людьми" Вы,
другие относят к маргинальным


Непонятная мне вставка, не относящаяся к сути жалобы. Спам.


Все эти рассуждения - за рамками претензий в "Книге жалоб..."


Неправильно. Жалоба сформулирована как "оскорбление".
Нарушение элементарной этики является оскорблением.
Аргументы были предъявлены, Вам надо на них ответить.
Этика не является относительной наукой. Она являетя наукой точной.
То, что люди невежественны и неграмотны, надо доказывать.
Просто сказать это и уйти от ответственности - это хамство.
Реплики принадлежат людям, потому их безграмотность
и невежественность тоже надо доказывать.
Тут нет ничего субъективного.

Повторно предлагаю: пункт № 6 подпункт "а" закрыть.


Не, не получится. Вы же не извиняетесь...
Вадим Фельдман
 
Сообщения: 1324
Зарегистрирован: 12 апр 2010, 00:21
Откуда: Германия

Пред.След.

Вернуться в История

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 15

cron