Форум закрывается. Регистрация новых пользователей остановлена.
Модератор: URS
В частности:
URS:
"Особенно забавны реплики Вадима Фельдмана.
Дремучая смесь совершенной невежественности
и элементарной безграмотности, при безграничном самомнении".
Или Вы готовы разрешить мне называть Вас,
скажем "вороной с сыром"? и не обижаться на это?
Кроме того, следует учесть, что стиль неформального общения на "ветке"
"Ох, и дурят..." подразумевает спорность всех высказанных мнений...
Если Ломоносов м.б., по мнению В.Фельдмана, "не ученым", то почему
В.Фельдман не может гипотетически обладать указанным набором качеств...
Только по той причине, что Вы участник беседы, а Ломоносов - нет...
Слабый аргумент...
Да, Бога ради... Если это Вас так забавляет...
Какие могут быть "обиды", просто смешно
Только к чему лукавить...
Вы обычно не очень церемонитесь со своими оппонентами.
Как Вы понимаете, посвятить весь день КЖиПу я не могу,
потому предлагаю обсуждать по жалобе в день,
так что отпишусь здесь уже завтра.
Гипотетически все может быть.
Только формулировки для гипотетических предположений отличаются
от вышеназванных.
Например "мне мнится, что идеи Вадима Фельдмана
по Ломоносову неправильны, /.../
Только к чему лукавить...
Вы обычно не очень церемонитесь со своими оппонентами.
Я не церемонюсь с их мнениями.
участник спора URS должет быть предупрежден
за оскорбление пользователя Вадим Фельдман -
это было бы намного интересней.
Ваша же схема выглядела так.
Вадим Фельдман (оскорбление, отсутствие аргумента),
а ещё он (оскорбление, отсутствие факта),
а ещё он (спорная позиция),
и потому мы делаем вывод (что-то удивительно глобальное).
Особенно забавны реплики Вадима Фельдмана.
Дремучая смесь совершенной невежественности
и элементарной безграмотности, при безграничном самомнении.
URS писал(а):URS пишет:Только к чему лукавить...
Вы обычно не очень церемонитесь со своими оппонентами.
И где здесь характеристика В.Фельдмана.
Объективно - только критическая характеристика реплики (не участника).
Ни одного личного оскорбления, как Вы пытаетесь это представить...
Всего лишь - характеристика реплики.
И, наконец, сочетание элементарной безграмотности
(в данной реплике) с попыткой объявить Ломоносова "не ученым" (факт) -
вполне может характеризовать содержание данной
реплики, как демонстрацию крайней самоуверенности.
(При условии размещения Вашего "поста" на тематической "ветке").
же самое не привиделось Oko Rok
И где здесь характеристика В.Фельдмана.
Объективно - только критическая характеристика реплики (не участника).
Ни одного личного оскорбления, как Вы пытаетесь это представить...
Всего лишь - характеристика реплики.
Где здесь: Вадим Фельдман -
а еще он -
а еще он -
И в помине нет.
Это называется - явное искажение фактов.
Ровно никаких личных оскорблений в адрес участника данное
высказывание не содержит. По факту это - характеристика
формальной и содержательно стороны "поста".
Формально верно.
Но в мире приличных людей принято... /.../.
Поэтому при анализе Ваших следующих текстов становится понятно,
что это была именно критика в адрес автора.
1. Давайте отрешимся от "других пользователей".
В реплике Вы утверждаете, что "Ломоносов - не ученый" (факт)
Может Фельдман и согласиться, но я не соглашусь.
Ложь. Фельдман такого не утверждал
Далее предлагаю Вам осветить и вопросы Жителя,
которые суммирую коротко:
1. Жителю тоже показалось, что оскорбления Ломоносова не было.
Того же мнения придерживается olegpredator - /.../
То же самое не привиделось Oko Rok.
Учитывая, что уже 4 человека не видят оскорбления Ломоносова,
Вам пора уже как-то аргументировать свою позицию.
2. Ваша "неудачная реплика" показалась тем же 4 людям оскорбительной.
Как Вы думаете, почему?
Половина из приведенных Вами фактов - это ничто более,
как относительность.
Конечно же, никакую науку Ломоносов не опережал, западные
ученые были всегда впереди - и это опережение на века, а не на десятилетия.
Просто царицам нужна была фигура огромного значения. Помните, как
Николай Первый сказал Карамзину про битву на Чуцком Озере?
"Это есть вранье, но народу нашему победы нужны".
Ломоносов - классический обман.
У него был богатый организаторский талант,
а открытия он "драл" с Запада без цитирования.
/.../
Да, талант был у него, и нет - он не был ученым.
Только организатором.
В частности: Утверждения, что Ломоносов - не ученый, не было.
Соответственно не было и "невежества".
Вы упорно отказываетесь комментировать этот факт.
При этом именно неправильное чтение моего поста доказывает Вашу предвзятость.
Вы же неглупый человек, и способны мыслить на абстрактном уровне.
Итак, безграмотности не было
(или она имеет второстепенное значение и не является "элементарной"),
попытки объявить Ломоносова "не ученым", не было,
самоуверенности тоже не было.
Выпад модератора связан с личным отношением к пользователю.
Вы меня пригласили написать что-то в тематических ветках форума "История".
Идея хорошая, я уже пару раз об этом думал. Но не хотел бы дублировать свои посты
отдельно на другие ветки для их сохранности.
Предупреждаю - мой Новозыбков - это не сахарная вата.
Будут посты неприятные и нелицеприятные.
Не для Вас лично, а для города и его жителей.
Но честные. Осилите?
... мне не очень понравилось наше общение по поводу диалектов около года назад.
Вот, видите, как скверно доверяться "аномальным явлениям".
Итак, по факту - Вы утверждали, что "Ломоносов - не был ученым"
( 16 окт 2013, 18:14)
Это, кстати, нисколько не принижает его роли. Среди ученых должны быть такие стержни.
Так вот, можете самостоятельно пробежаться по открытиям Ломоносова, чтобы понять,
что на 90% он не был открывателем, а всего лишь перенес мысли великих ученых
на российскую почву, за что ему честь и хвала.
URS писал(а):Неуч
Знаю.
А почему Вы решили, что все?))
А поговорка замечательная. Советую Вам воспользоваться этой мудростью.
URS писал(а):Уважаемый Заявитель,
поскольку Ваш последний "пост" отличается крайней хаотичностью мыслей
и представляет собой "спонтанную и имманентную" импровизацию, -
предлагаю отказаться от подобных абстрактных монологов.
Вы, вероятно, и сами это понимаете, т.к. постоянно меняя текст сообщения (6 раз),
вводите жанр "лирического отступления", непомерного объема.
Придерживайтесь, пожалуйста, тематики "ветки"..
Ссылки на литературоведов совершенно не уместны.
Здесь не анализируют художественные произведения и образы.
Более того, Вы по-прежнему продолжаете намеренно искажать факты
и активно привлекаете к участию в инсинуациях маргинальных участников
из Вашего постоянного окружения в "Курилке"...
Договоримся о правилах делового общения.
1.Обсуждать Ваши претензии по существу,
кратко и внятно (с указанием пунктов и подпунктов),
воздерживаясь от "лирических отступлений".
И где здесь характеристика В.Фельдмана.
Объективно - только критическая характеристика реплики (не участника).
Ни одного личного оскорбления, как Вы пытаетесь это представить...
Всего лишь - характеристика реплики.
Те, кого считаете "приличными людьми" Вы,
другие относят к маргинальным
Все эти рассуждения - за рамками претензий в "Книге жалоб..."
Повторно предлагаю: пункт № 6 подпункт "а" закрыть.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 26