URS писал(а):URS пишет:
Только к чему лукавить...
Вы обычно не очень церемонитесь со своими оппонентами.
Пункт номер 2. Часть аргументов уже привел Житель, поэтому мне остается только обобщить. В своих попытках выдать
оскорбление за
обобщающие безличные утверждения Вы, к сожалению, используете прием имманентного анализа (по Гаспарову), который очень подходит для анализа художественных произведений в рамках
концепции смерти автора (поясню для остальных - эта теория чешских литературоведов, которые доказывали, что анализ произведения не требует знаний биографии автора и исторических реалий его времени), но совершенно не подходит для работы модератора по анализу беседы.
У любого общения есть история, и это историческое измерение Вы упустили при создании своего ответа на пункт 2.
Получается, что эти посты можно анализировать по Вашему методу, и Вы будете правы, но только при условии, что посты рассматриваются как созданные на пустом месте - оазис в пустыне.
Теперь конкретно.
1. Вы все время забываете, что Вы не только простой участник беседы, но и модератор ветки. Если бы Вы были простым участником беседы, жалобы не поступило бы. Я не церемонюсь с мнением своих соперников, но не жалуюсь на него, если оно не нарушает уголовного законодательства РФ (антисемитизм, оскорбление, угроза), - этой беседы бы не было. Модератор же должен вести себя прилично, придерживаться русского литературного языка и быть вежливым, терпеливым собеседником.
В функции модератора входит и демонстрация примера для остальных участников дискуссии. В этом плане реплика о невежественности, которая наполнена словами отрицательной эмоциональной окраски, написана на грани фола и, безусловно, имеет целью задеть собеседника, смотрится как нарушение правил форума, именно потому, что ее произносит МОДЕРАТОР ветки при исполнении своих административных функций! В контексте форума эта фраза была сказана в качестве дополнительной мотивации удаления поста, само ее появление связано с вопросом Жителя
"К чему Вы это", который Вы (опять-таки неправильно) поняли, как требование объяснить публики свои действия.
Дополнительным доказательством Вашего неправильного поведения является как раз то, что указанный пост Жителя вообще не был к Вам адресован, то есть Вы на вопрос, заданный третьему лицу, ответили то, что ответили.
Но сам факт ответа доказывает, что Вы свои слова воспринимаете как дополнительную мотивацию удаления поста, то есть вступаете в содержательную беседу и пытаетесь ответить по сути.
Отрицательное отношение к собеседнику прослеживается и в дополнительных фразах типа "очередная неразбериха", "спамеры". Все эти слова надо доказывать. Доказательств, однако, не следует. Вместо этого Вы занимаетесь организованной агрессией в адрес семьи Фельдман.
Лирическое отступление: в рамках этого форума ник Вадим Фельдман ни одного раза не получал от модератора сайта г-на Карпова предупреждения за спам. 10 лет стажа на форуме. Фраза "известный всему сайту спамер", таким образом, ничто иное, как ложь, искажение фактов. Более того - на этом сайте Вадиму Фельдману трижды модератором сайта г-ном Карповым была выписана благодарность за активную работу. Ник Вадим Фельдман участвовал в нескольких крупных проектах сайта, публиковал обзоры новозыбковских газет, создал десятки популярных тем для общения. Таким образом, никаких оснований для утверждений о "постоянном спамерстве", "очередной неразберихе" и пр, конечно же, нет и быть не может. Это именно оскорбление, которое модератор наносит пользователю, не потрудившись ознакомиться с историей форума.Не подтверждается и вариант с "постоянным спамерством" на ветке история. Факты говорят о том, что мы с Вами "встретились" всего два раза. Оба ли раза вы сочли мои сообщения спамом? Нет, просто в первый раз мы не поняли друг друга по вопросам диалекта.
И где здесь характеристика В.Фельдмана.
Объективно - только критическая характеристика реплики (не участника).
Ни одного личного оскорбления, как Вы пытаетесь это представить...
Всего лишь - характеристика реплики.
Формально верно. Но в мире приличных людей принято до произнесения подобных, наполненных яркими и пустыми словами характеристик реплик, немного пообщаться с пользователем и понять точно, что же он хотел сказать. У Вас была такая возможность. Вы ей не воспользовались. Поэтому при анализе Ваших следующих текстов становится понятно, что это была именно
критика в адрес автора.
В частности: Утверждения, что
Ломоносов - не ученый, не было. Соответственно не было и "невежества". Вы упорно отказываетесь комментировать этот факт. При этом именно неправильное чтение моего поста доказывает Вашу предвзятость. Вы же неглупый человек, и способны мыслить на абстрактном уровне.
История с ошибками - это
предвзятость в кубе, материализованная через
подмену понятий. Это очень важный момент.
Конечно же, Вы правы. У меня врожденная безграмотность:) Вы не первый, кто поднимает этот вопрос на форуме. В детстве я пропускал на письме ударные гласные:) Все остальные ошибки - это ерунда, по сравнению с этим. Но понимать надо следующее (по степени важности от наименьшего к наибольшему)
1. Орфографическая грамотность не проверяется по сообщениям на форуме. Вы отлично это понимаете. Это делается при диктантах, на грамоте. ру, при написании сочинений, под контролем.
2. Определение уровня грамотности не реализуется по абсолютной шкале, которую Вы применяете. Людей с абсолютной грамотностью вообще единицы. Вы тоже абсолютной грамотностью не страдаете. Верно? Вы просто меряете от 100%, а надо - от допустимого количества ошибок на массу текста.
3. Половина ошибок, которую Вы нашли, - не ошибки:)
4. Четверть из оставшихся ошибок - это опечатки. Опечатки представляют собой что угодно, только не доказательство безграмотности. Например, человек торопится, когда пишет, или имеет слабое зрение, монитор мигает, настроение плохое - да, это неуважение к собеседнику, но оно (в этом плане), взаимно, тут опечатки есть у всех, опять-таки, и у Вас.
5. Орфографическая грамотность - это не единственная составляющая грамотности в целом. Есть ещё морфологическая, стилистическая, пунктуационная, логическая, обще-языковая грамотности. Они менее заметны и менее раскручены, но анализировать человека только по одной из них - большая глупость.
6. Вы находите противоречия моего диплома и моего уровня грамотности. Это во многом натянутое противоречие. Учителем русского языка и литературы я не работаю уже 12 лет. Я именно филолог. Филолог может заниматься вопросами, совершенно с орфографической грамотностью не связанными. Вы прекрасно знаете, что на ГосЭкзаменах по филологии и проверки грамотности нет, а последний диктант пишется на 3 курсе. Возможно, это кого-то удивит, но филолог - это не машина для правильной записи слов, это намного более сложная и интересная работа. Многие великие филологи писали с ошибками и пользовались услугами корректоров.
7. И самое важное - на форуме нет контроля грамотности. Если Вы занимаетесь орфографическими погрешностями своих собеседников так рьяно, что забываете о содержании его постов - то Вы допускаете подмену понятий и переход на личности, так как неправильно грамматически оформленное, но фактически верное содержание - может быть основой нормальной беседы на форуме. Подмена логических понятий понятиями орфографическими недопустима, а именно этим Вы и занимаетесь в последнее время - уходите из спора за счет придирок к правописанию. Эта позиция не только ущербна, но и очевидно агрессивна - недостатки личности ставятся выше достоинств ее текста. Нехорошо для модератора.
И, наконец, сочетание элементарной безграмотности
(в данной реплике) с попыткой объявить Ломоносова "не ученым" (факт) -
вполне может характеризовать содержание данной
реплики, как демонстрацию крайней самоуверенности.
(При условии размещения Вашего "поста" на тематической "ветке").
Итак, безграмотности не было (или она имеет второстепенное значение и не является "элементарной"), попытки объявить Ломоносова "не ученым", не было, самоуверенности тоже не было. Выпад модератора связан с личным отношением к пользователю. Попытки аргументировать все выше сказанное модератором тоже не было. Попытки пообщаться с пользователем и прояснить эти позиции в беседе тоже не было.
Далее предлагаю Вам осветить и вопросы Жителя, которые суммирую коротко:
1. Жителю тоже показалось, что оскорбления Ломоносова не было. Того же мнения придерживается olegpredator - Ваш диалог с ним - просто перл, мы вспомним об этом при анализе разжигания Вами вражды на этом сайте. То же самое не привиделось Oko Rok. Учитывая, что уже 4 человека не видят оскорбления Ломоносова, Вам пора уже как-то аргументировать свою позицию.
2. Ваша "неудачная реплика" показалась тем же 4 людям оскорбительной. Как Вы думаете, почему?
3. Вы упорно игнорируете контекст сообщений, когда их анализируете.